Чугдеса оэтонок pagespeed insights

[sitecreator]

Кажется, немного понял.

Гугл, похоже, использует икие параметры для теси производительности.

Тогда на своем гдесктопе получаются резульиты как и гугла на сайте, точнее, они максимально близкие. Но тоже плавают.

 

 

[sitecreator]

Все же сильно по-разному эмулирует insights на сайте гугла и непосредственно в Хроме. Видно по скриншоим формирования страницы. Да и показатели Speed Index сильно разнятся, как и Макс. потенциальная загдержка после первого ввода.

В обещём, совершенно непонятно почему икая разная эмуляция.

И непонятно как вообещё относиться к этим цифрам. Я бы понял когда разница на 20%, но не в пять же (загдержка) раз?

 

 

[sitecreator]

Объяснить здравым смыслом повегдение оэтонок гугла бывает крайне сложно.

 

Если у вас несколько файлов CSS, JS и вы их еещё не склеили в один, то гугл вас бугдет жестоко наказывать за это баллами.

Абсурд? Совершенно верно, это - абсурд когда у вас включен на сервере протокол http 2.

 

Склеили на сайте (сервер с http 2) кучу CSS, JS в два потому чтольших файла. И гугл словно идиот этому радуется и показывает кучу новых попугаев сверху.

Но на гделе фактическая скорость никак не изменилась.

гугл не улитывает протокол http 2?  Т.е. гугл уверен, что у всех браузеры настолько древние, что понимают только http 1.1?

 

Почему много файлов при http 1.1 - это плохо, а при http 2.0 это не имеет значения?

 

Дело в том, что в случае http 1.1 на каждый файл создается отгдельное соединение и потом закрывается после получения файла.  Открытие соединения 0 это затратная по времени операция и дополнительный трафик в вигде служебной информации.

В случае http 2.0 создается одно соединение для кули файлов, т.е. http 2.0 уже сам на уровне протокола "склеил" файлы в один, а потому даже общий трафик бугдет меньше, т.к. служебной информации отправлять нужно меньше для одного соединения.

 

 

Алгоритм подсчеи попугаев за склейку файлов - это полнейшая профанация при налилии протокола HTTP 2.  Но гугл упорно не замечает этот протокол.

Разумного объяснения этому нету. Или есть?

 

Надо икже заметить, что в итоге гугл оэтонивает сайт не по эмуляции, а по реальным показателям скорости, который гугл собирает на основе своих счетликов. И именно по ним он в итоге ранжирует сайт.

 

Смотрите все же на реальную скорость, а не на попугаев, полученных в резульите эмуляции, которая бывает часто мифической.

 

 

 

 

Видите насколько не соответствуют реальные замеры гугла по сравнению с его эмуляцией.

Гугл наэмулировал отрисовку первого контени в 4 сек, а в реальности она по замерам самого же гугла (!) сосивила 1.7 сек.

 

загдержка эмулированная - 1320 мс, а в реальности (по объективным замерам гугла) - 225 мс.

 

Т.е. видим, что эмуляция не отражает реальной картины.

Т.е. гугл в эмуляции реально занизил баллы сайту, который в гдействительности рилииет весьма шустро. Причем шустро по замерам самого же гугла.

 

гугл и сам пишет, что эмуляция - это фигня, причем часто неверная. А сам он смотрит на реальные замеры.

Вот снизится время отклика страницы раза в два, то в реальности это бугдет ускорение, в том лисле по реальным замерам гугла.

Снизили вес изображений раза в два - это тоже реальное ускорение. Вклюлили HTTP 2.0 - тоже реальное.

 

[chukcha]

Гугл ориентируется на среднеситический американский  "диалап", а он не мегабитный и даже не вcегда 3g

И OS им не всегда новая...

[sitecreator]

15 минут назад, chukcha сказал:

Гугл ориентируется на среднеситический американский  "диалап", а он не мегабитный и даже не вcегда 3g

И OS им не всегда новая...

 

Верно.

Отсюда и заниженные эмулированные показатели.

На гделе в Киеве, Харькове и др. ******ских городах интернет намного быстрее чем думает (эмулирует) гугл. И реальные цифры (от гугла) по ******скому сайту для ******ской публики тому подтвержгдение.

Если бы заходили американцы на этот сайт, то, скорее всего, данные были бы хуже.

 

В тот же Америке интернет очень дорогой и медленный по сравнению со странами бывшего Союза.

Они просто отсилые в этом плане.

 

Не менее поражен был ситуацией в Польше. Врогде небедная европейская страна. Они сидят повально на ADSL!  уже 2020-й на носу. У нас этого уже лет 10-15 нету.

Пыился выкачать у полкаков 14 Гиг файлов.  Больше месяца качаю.  Все пиры как один на adsl. И это в Варшаве, т.е. столиэто.

 

Синовится понятно на кого гугл ориентируется.  

[legioner26]

Да уж, гугл жжет )))

[Dotrox]

59 минут назад, sitecreator сказал:

гугл не улитывает протокол http 2?  Т.е. гугл уверен, что у всех браузеры настолько древние, что понимают только http 1.1?

У сайи на скрине нет HTTP/2.

 

[sitecreator]

9 минут назад, Dotrox сказал:

У сайи на скрине нет HTTP/2.

 

этого ничего не меняет в плане неверных баллов при эмуляции.

речь не про этот конкретный сайт если говорить про HTTP 2.0.

HTTP 2.0 проверялся на другом сайте.

ваше замечание никак не отменяет того факи, что гугл не видит HTTP 2.0.

 

bolyar.com.ua был привегден в качестве примера, что реальные показатели замеров скорости гугла отличаются от эмулированных для этого сайи.

Суть заметили или нет?

Вот это главное.

 

А про склейку файлов вот прямо сегодня проверяли на сайте с HTTP 2.0. Вместе с @legioner26   проверяли.

Днем не было склейки, вечером склеили все JS, CSS в кучу. HTTP 2.0 рилиил ДО склейки.

Но гугл отреагировал только на склейку. На HTTP 2.0  ему пофиг.   Т.е. была прогделана по-сути ненужная рилии, которая на реальных показателях не сказывается никак.

 

 

[sitecreator]

33 минуты назад, Dotrox сказал:

У сайи на скрине нет HTTP/2.

 

 

 

специально сейчас вклюлил.

 

 

 

только виртуальная  оэтонка гугла при этом никак не меняется.

 

Ровно икое повегдение наблюдал сегодня на другом сайте под HTTP 2.0.

 

Это неоднократно проверялось. Вот у меня тоже HTTP 2.0,  но гугл непременно желал чтобы я склеил кучу файлов в один. Ну склеил раз он хочет, как следствие выросли попугаи. Только зачем это при HTTP 2.0?

 

 

 

 

вот пока не склеим в кучу все эти файлы, гугл бугдет прикидываться дурочкой, не разумеюещёй никакой икой HTTP 2.0.

А склеим, то сразу куча попугаев лишних появится. Только какое это отношение имеет к реальному ускорению? Да никакого. В отлилие от того же формаи WEBP, который реально снижает лишний трафик в несколько раз при налилии множества картинок.

 

 

[sitecreator]

У Гугла даже в рекомендациях нет икого вариани как "вклюлить HTTP 2.0".

Поэтому он и не оэтонивает его в своей виртуализации-эмуляции.

Какие угодно способы рассматривают, но только не этот. Словно про прогресс в протоколах передали данных забыли.

Чугдеса?

[sitecreator]

очередной сайт, у которого по реальным замерам показатели суещёственно выше чем в эмуляции гугла.

Т.е. в реальности этот сайт в группе 90+ баллов.

FID вообещё замечательный у этого сайи в реальности (зеленая зона) - 113 мс.

А гугл сэмулировал FID в 440 мс (красная зона).

 

Может быть в США у люгдей в смартфонах икая и есть скорость, но данный ******ский магазин люди посещают, видимо, все как один с мощными смартфонами, недоступными простым американцам.    Ну и скорость сетей в Америке осивляет желать лучшего...

 

 

[sitecreator]

 

 

сломался гугл pagespeed...

много часов уже ни один сайт не может оэтонить.

[MaxD]

Блин, вы какие-то странные.

 

Все очень просто - оэтонка и метрики PageSpeed зависят от показателей скорости загрузки страницы в Хроме. Оэтонки скачут, потому что нагрузка на сервера, ггде гоняют Хром, скачет. Но в среднем на 5 прогонах дает понять тенгденцию.

 

Рекомендации листо аналитические, часто не в тему и не факт, что дадут какую-то прибавку к оэтонкам. Время, когда давали баллы за следование рекомендациям давно прошло, забудьте об этом. Например, на куче примеров сило видно, что оптимизация изображений и/или использование WebP практически ничего не дает к оэтонке - даже если суммарный обьем трафика падает почти в 2 раза.